针对不同的零部件、不同的工况、不同的标准,我们可以选择不同的气密性检测的方法,它们之间的区别和优缺点是怎样的呢?如何比较?如何选择呢?我们来详细阐述。
以下对比列表中,我们从可操作性、检测精度、能否找到漏点、检测是否允许泄漏、还有设备成本等角度来综合比较各种检测方法的优缺点。
检测方法 | 操作 | 精确度 | 能否找到漏点 | 检测是否允许泄漏 | 成本 | 优点 | 缺点 |
冒泡法 | 较简单 | 一般 | 能 | 否 | 较低 | 简单直观,可找到漏点 | 精度一般,无法量化 |
压降法 | 简单 | 低 | 否 | 否 | 低 | 简单便宜 | 易受温度等外部因素影响 |
差压法 | 复杂 | 很高 | 否 | 否 | 高 | 精度极高 | 不耐高压,成本高 |
流量法 | 较简单 | 一般 | 否 | 是 | 较高 | 适应可连续泄漏工况 | 精度一般,流量计耐压能力一般 |
示踪气体吸枪法(氦检) | 较复杂 | 较高 | 能 | 否 | 高 | 直观,一般可找到漏点 | 成本相对高,精度优势不明显 |
示踪气体真空仓法(氦检) | 复杂 | 很高 | 否 | 否 | 很高 | 精度极高 | 操作复杂,成本高 |
上面表格提到一个检漏精度的问题,那检漏精度高不高,我们怎样衡量呢?这就涉及到“漏率Leakage Rate”这个概念。漏率是指在一定的被测件里外两侧的压强差情况下,在单位时间内,里边气体的损失量。从漏率的单位上,我们也可以理解它的概念。漏率的单位是Pa·m3/s或mbar·L/min,就是一个压差的单位乘以流量的单位。我们检测到漏率越低,说明这种方法的检测精度就越高,能发现更微小的泄漏。
如您想了解更多,可联系我们。
关注公众号了解更多